近日，長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院官方公眾號(hào)發(fā)布消息介紹，一日天空突降大雨，王某所居住樓棟的公共煙道雨水無(wú)法排出，從而灌入王某家中，導(dǎo)致王某戶內(nèi)裝修受損。
王某認(rèn)為住在頂層的張某改造閣樓墊高地面，閣樓上地面距煙道距離不足，進(jìn)而導(dǎo)致雨水灌入煙道口。物業(yè)服務(wù)公司在頂樓業(yè)主裝修時(shí)對(duì)此未提出任何異議，在其裝修后也未對(duì)排水功能受限的公共煙道進(jìn)行及時(shí)修繕。王某認(rèn)為張某和物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)對(duì)此事負(fù)全部責(zé)任，故訴至法院。
案件受理后，承辦法官樸景梅仔細(xì)研讀案件相關(guān)材料，與雙方當(dāng)事人多次深入溝通，同時(shí)前往事發(fā)樓棟進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。綜合卷宗材料和實(shí)地調(diào)查情況，法官認(rèn)為案件事實(shí)較為清楚，決定優(yōu)先采用調(diào)解方式化解矛盾，于是積極與原、被告溝通，做好釋法明理工作。
經(jīng)了解，張某裝修閣樓墊高地面并非導(dǎo)致雨水灌入王某家中的原因，實(shí)際原因?yàn)轫敇桥潘苤杏泻谏芰洗犬愇锒氯伺潘艿溃瑢?dǎo)致雨水積蓄在頂樓，無(wú)法及時(shí)排出，最終由煙道口灌入王某家中，致使王某房屋裝修受損。
事情發(fā)生后，王某自行委托了家裝公司出具裝修損失評(píng)估報(bào)告。物業(yè)服務(wù)公司對(duì)王某的裝修損失無(wú)異議，但是對(duì)損失金額有異議，雙方未能就該賠償數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)。
在調(diào)解過(guò)程中，法官?gòu)姆ɡ怼⑶槔砗褪聦?shí)角度出發(fā)，耐心向各方當(dāng)事人釋法明理。法官向王某釋明，從事實(shí)角度其損失與張某裝修閣樓并無(wú)關(guān)系。王某同意此觀點(diǎn)，自愿申請(qǐng)對(duì)張某撤訴。
而對(duì)于王某與物業(yè)服務(wù)公司在賠償數(shù)額上存在的分歧，法官也從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，綜合王某的損失情況對(duì)雙方進(jìn)行勸導(dǎo)，最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，由物業(yè)服務(wù)公司賠償王某一定損失金額，雙方在法官的組織下簽訂了調(diào)解協(xié)議。
下一步，該院將始終秉持“如我在訴”的為民情懷，既用法律明是非，更用情理暖人心，以“小案件”守護(hù)“大民生”，努力回應(yīng)人民群眾的司法新需求。(完)
